Bio Arte

Sección Miercoles 2:00 pm

 “Ruan” de Xioa Yu, Escultura realizada con la cabeza de un feto conservada
en formaldehido, pegado al cuerpo de una gaviota.
.
El bioarte es considerado como una de las nuevas vanguardias del siglo XIX, ya que traspasa los límites de su acción a seres vivos, se utiliza la manipulación de células, genes, tejidos, bacterias, ADN, plantas, animales e incluso el mismo cuerpo del artista, dando como resultado obras transgénicas.

El caso de la obra de Eduardo Kac “Alba” la coneja fosforescente, la obra de Xiao Yu “Ruen”, el proyecto de desarrollar piel y el crecimiento de pelo real en una escultura del grupo Tissue Culture and Art Project, son ejemplos de bioarte.

“Ruan” de Xioa Yu, Escultura realizada con la cabeza de un feto conservada en formaldehido, pegado al cuerpo de una gaviota.

De acuerdo al Bio-artista Joaquín Fargas, el bioarte se podría dividir en dos grandes ramas: el soft arte relacionado con plantas, vegetales, su contraparte seria el bioarte Hard, donde se incluye una intervención biotecnología, cultivos de tejidos, seres semivivos, es decir obras transgénicas.

Ésta reciente práctica ha desatado una fuerte polémica, en torno a la utilización de la ciencia para crear o modificar nuevos organismos, que es precisamente el tema a discutir en la siguiente sesión: 


Preguntas Clave
.
- ¿Esta sobrepasando los límites del derecho del artista a expresarse al transgredir derecho de otros seres vivos?

- ¿Hasta qué punto estas mutaciones y experimentos pueden ser controlados y no terminar siendo un desastre que traiga consecuencias a los humanos o al medio ambiente al crear seres mutantes como Alba o las mariposas de Marta de Menezes?


- ¿Es válido utilizar éste tipo de técnicas, procedimiento y modificaciones científicas para hacer arte?


- ¿Qué reflexión nos deja estas nuevas formas de vida, de relacionarnos con ellas?

.
.
Referencias
.

Entrevista con Joaquín Fargas http://www.youtube.com/watch?v=Ly1iZgqaXMY
Eduardo Kac y su trabajo con la coneja “Alba” http://www.ekac.org/gfpbunny.html
Sterlac, uno de sus trabajos más polémicos “Ear on Arms” http://stelarc.org/?catID=20242
Artículo de la revista de la universidad de Zulia “La estética de los cuerpos de Stelarc, Orlan y Gunter Von Hages” http://redalyc.uaemex.mx/pdf/310/31005408.pdf
“Victimless Leadther” proyeto de Tissue Culture and Art Project (creaciónes de pieles alternativas) http://www.tca.uwa.edu.au/vl/images.html y http://www.tca.uwa.edu.au/disembodied/dis.html
“Growing Semi-Living Sculture” a la cual le crece el pelo por medio del proceso realizado.
Entrevista a Eduardo Kac por José Luis Vicente  http://www.temakel.com/embioarte.htm
Marta de Menezes quien desarrollo nuevos matrones de diseños en mariposas vivas y utiliza células de ADN para crear pinturas. http://www.martademenezes.com/

.
Atte. Rosalba Ceja Urrutia
Diretora de sesión

Comentarios

  1. El bioarte es considerado como una de las nuevas vanguardias del siglo XIX, ya que traspasa los límites de su acción a seres vivos, se utiliza la manipulación de células, genes, tejidos, bacterias, ADN, plantas, animales e incluso el mismo cuerpo del artista, dando como resultado obras transgénicas.

    El caso de la obra de Eduardo Kac “Alba” la coneja fosforescente, la obra de Xiao Yu “Ruen”, el proyecto de desarrollar piel y el crecimiento de pelo real en una escultura del grupo Tissue Culture and Art Project, son ejemplos de bioarte.


    “Ruan” de Xioa Yu, Escultura realizada con la cabeza de un feto conservada en formaldehido, pegado al cuerpo de una gaviota.

    De acuerdo al Bio-artista Joaquín Fargas, el bioarte se podría dividir en dos grandes ramas: el soft arte relacionado con plantas, vegetales, su contraparte seria el bioarte Hard, donde se incluye una intervención biotecnología, cultivos de tejidos, seres semivivos, es decir obras transgénicas.

    Ésta reciente práctica ha desatado una fuerte polémica, en torno a la utilización de la ciencia para crear o modificar nuevos organismos, que es precisamente el tema a discutir en la siguiente sesión:

    ¿Esta sobrepasando los límites del derecho del artista a expresarse al transgredir derecho de otros seres vivos?
    ¿Hasta qué punto estas mutaciones y experimentos pueden ser controlados y no terminar siendo un desastre que traiga consecuencias a los humanos o al medio ambiente al crear seres mutantes como Alba o las mariposas de Marta de Menezes?
    ¿es válido utilizar éste tipo de técnicas, procedimiento y modificaciones científicas para hacer arte?
    ¿Qué reflexión nos deja estas nuevas formas de vida, de relacionarnos con ellas?



    Entrevista con Joaquín Fargas http://www.youtube.com/watch?v=Ly1iZgqaXMY
    Pinturas con bacterias de Hunter Cole http://www.youtube.com/watch?v=2KYDTYcDtKQ&feature=player_embedded#

    Eduardo Kac y su trabajo con la coneja “Alba” http://www.ekac.org/gfpbunny.html
    Sterlac, uno de sus trabajos más polémicos “Ear on Arms” http://stelarc.org/?catID=20242
    Artículo de la revista de la universidad de Zulia “La estética de los cuerpos de Stelarc, Orlan y Gunter Von Hages” http://redalyc.uaemex.mx/pdf/310/31005408.pdf
    “Victimless Leadther” proyeto de Tissue Culture and Art Project (creaciónes de pieles alternativas) http://www.tca.uwa.edu.au/vl/images.html y http://www.tca.uwa.edu.au/disembodied/dis.html
    “Growing Semi-Living Sculture” a la cual le crece el pelo por medio del proceso realizado.
    http://www.tca.uwa.edu.au/publication/tcleonardo.pdf
    Entrevista a Eduardo Kac por José Luis Vicente http://www.temakel.com/embioarte.htm
    Marta de Menezes quien desarrollo nuevos matrones de diseños en mariposas vivas y utiliza células de ADN para crear pinturas. http://www.martademenezes.com/


    Directora Sesión: Rossalba Ceja

    ResponderEliminar
  2. ¿Arte y ciencia de la mano?
    Se supone que la ciencia y las nuevas tecnologías sirven para ayudar y mejorar al mundo...¿qué tiene qué ver el arte con la ciencia?
    Yo creo que como dicen "cada chango a su mecate" ¿no? Digo si es bonito ver un cuadro con ADN fluorescente, o con una población de bacterias, porque si llaman la atención los colores y son agradables a la vista, pero ahí no se interviene nada, solo se puede crear un ambiente propicio para que las bacterias se reproduzcan y ya, no se manipulan no se crea otro tipo de bacteria...
    Sin embargo, algunos artistas que discutimos ésta sesión, están jugando con la naturaleza, y que si se les llegaran a salir de control sus proyectos, o los sacan al ambiente (como las mariposas mutadas) que aunque parezcan que solo son pequeños cambios, pueden modificar todo un ecosistema, alterar la cadena alimenticia y provocar un desastre natural...aunque parezca ficción lo que digo. Pero TODO tiene un PORQUÉ, y una RAZÓN DE SER, UN ORDEN...no tenemos por qué alterarlo, y meternos con la naturaleza sólo para "hacer" algo más llamativo al mutarlo, o alterar alguna de sus partes, creo que la bio-ética debería tratar éste asunto del respeto a la naturaleza, en cuanto a mutar seres vivos sólo para desarrollar un proyecto artístico, que a final de cuentas puede o no ayudar al mundo. Como "Alba", la conejita que brilla bajo la luz azul, para qué hacer ese cambio a un ser vivo? qué beneficio trae a la humanidad? yo creo que el único beneficio fue para el artista, para alimentar su ego al "crear" (sacar del laboratorio un experimento que ya se había hecho antes) y presentarlo como obra...pero ¿AL ARTE PARA QUÉ LE SIRVE ESTO? tal vez para la ciencia sea un avance, qué valor artístico tiene?
    Porque una cosa es que en el arte la ciencia nos haya beneficiado con métodos para obtener pigmentos o la teoría del color o casa así, pero esas son cosas muy distintas a ya meterse con otros seres que al no tener voluntad, les hacen lo que quieren, por capricho y porque tienen el dinero para invertir en esos proyectos.
    Son muchos más puntos en contra que a favor en cuanto a esto, creo que en éste caso si se rompe cualquier límite existente para el arte, o sea ya nada lo puede parar (si es que esto de modificar lo natural en verdad tiene un valor artístico).
    Lo que se podría rescatar con algo de valor artístico, sería lo de Damien Hirst, porque ya están muertos los animales, o lo de las bacterias y el ADN como ya mencioné, eso si tendría, para mí, un valor estético.
    Creo que la ciencia es un arma de dos filos y que en realidad nosotros no sabemos qué harán después los científicos como "favor" a algún otro artista con dinero, o en nombre del arte, tal vez inventen la "hurraca-rana" o al "chupacabras", y lo hagan con fines estéticos solamente, cuando deberían emplear la ciencia para algo que de verdad ayude; como crear tejidos u órganos a partir de células madre del cordón umbilical, eso sí podría salvar vidas y que sucede ahora.

    Si a esto no se le diera el nombre de "BIO-ARTE", yo pensaría que sólo son experimentos científicos y ya.
    Pero se me hace algo muy osado, sacar esto de los laboratorios, a una galería, por ejemplo crear y mantener algo vivo a traves de bio-reactores, como la piel que vimos.

    ResponderEliminar
  3. Abril Azucena Márquez Ojeda. Sección 01.

    Bioarte. Ciencia-Arte.

    Si el Expresionismo Vienés nos dejó con muchas dudas, ¿qué decir de este tema? Algunos lo “defienden” otros muestran una postura en contra. El poder definir si es más ciencia que arte o viceversa, es la cuestión más presente y compleja que se presenta.

    Algunos de los miembros de este muy nuevo movimiento, de cierta forma están jugando a ser Dios, modificando lo que ya está hecho y que nace, crece, se desarrolla y muere así (Hard). En cambio otros muestran más “respeto” por la naturaleza y todo cuanto contiene, únicamente aprovechan lo que ésta les puede brindar para la realización de sus obras (Soft). El hecho de que en algunos de los casos los animales u organismos pasen por un proceso de sufrimiento es algo que rebasa totalmente lo que podría llegar a ser considerado como una obra de arte, ya que no se justifica por el hecho de querer satisfacer un gusto o curiosidad estética. El “meterse” con una vida es algo que va más allá del arte, algo que incluso se puede categorizar como un experimento científico propuesto por un artista, lo cual se podría decir y se creería que casi por default da el derecho de poder justificarlo como arte.

    Preguntábamos sobre límites, personalmente creo que si bien no es el límite, es el umbral de uno, pues pienso que el límite completo sería llegar a matar a seres vivos como animales y personas y querer justificarlo como arte o llevar este tipo de experimentos o intervenciones más allá.

    Muchas veces se nos menciona que los objetos de arte pueden ser considerados así por su contexto y el lugar en que se encuentran, y que el arte no busca “funcionar” o “servir” para algo, mientras la ciencia está hecha para esto, para servir a los demás. Ahí es donde podría estar su característica artística, en el hecho de que este movimiento no intenta servir para nada ni para nadie, sólo para complacer al artista.

    Están creando cosas teniendo y usando como base, las ya existentes, no han inventado nada, sólo usan herramientas que están presentes y un tanto “a la mano” del hombre, esto si se tienen los recursos económicos necesarios. En cuanto a aquellos que no se meten tanto en el asunto genético (Soft), sólo utilizan hongos, bacterias o cadáveres de animales e incluso fetos en el caso de Xiao Yu con “Ruan”, no arruinan o modifican vidas, sólo disponen de lo que tienen para captarlo o modificarlo sin llegar a causar un daño colateral a las mismas, podrían ser llamados “los niños buenos” del Bioarte a pesar de los constantes ataques hacia Xiao.

    En el caso de Ear on Arms es un tema en el cual este implante no se da con ánimos de llenar un vacío o ayudar en una recuperación, sino que se convierte en “un exceso de”. En el trabajo de Marta de Meneces es problemático en cuanto a que podría llevar a una crisis ecológica pues las cadenas alimenticias están ya estructuradas y estos cambios pueden llegar a crear confusión entre los miembros de las mismas, pues ahora podrían dudar de cuál es el que deben comer y cuál no.

    Obviamente es un asunto y tema que se puede salir de las manos de científicos y artistas, sean cambios buenos o malos, son eso “cambios”, por lo que tendrán consecuencias seguras, sólo queda esperar y seguir informándonos pues es un tema muy nuevo a discutir, es algo que está pasando en estos justos momentos, en nuestro tiempo, cosa que no siempre se puede tratar; incluso al estar escribiendo esto, ¿Qué estarán haciendo ahora?

    ResponderEliminar
  4. Respecto a el comentario que hice ese día, que mas que comentario, fue una especie como de ataque que hice a esos individuos, lo sigo sosteniendo y con mas fuerza que nunca.

    Alguna vez leì la biografìa del pintor impresionista Auguste Renoir, donde mencionaba:

    "El mundo ya está lleno de cosas desagradables como para que un artista siga haciéndolas a cada instante" y me parece que en cierta parte respecto al arte tiene mucha razón, ya que un grupo de locos al hacer experimentos inútiles, tan solo agarrando cosas sin sentido, me parece un punto bastante idiota.

    Difiero un poco con nuestro líder de opinión Victor Jimenez al mencionar que si Nietzsche no se hubiese logrado infiltrar en la teología postmoderna, y se hubiese dedicado a solamente lo suyo, nunca hubiesen existido pensamientos distintos acerca de la creación y la posible existencia de dios.

    Yo opino que el no pudo cambiar mas la historia de la filosofía postmoderna mas que dejarlo ahí, en un pensamiento mas. En cambio estos "artistas" jugando al papel de científicos inconscientes si pueden, pudieron y podría si la ciencia encajara con una catástrofe pequeña, que mas tarde se convertiría en algo incontrolable.

    Es algo muy complicado de discutir ya que no poseemos el conocimiento completo para poder o ya sea, detener estas características o dejar que ellas fluyan a travez de nuestro universo y tratar de seguir con nuestras vidas como si no pasara nada.

    ResponderEliminar
  5. Perdón, en mi comentario quise decir Accionismo Vienés en lugar de Expresionismo.

    ResponderEliminar
  6. Iduna Ocampo
    Sección:01

    •Eliminar la línea entre la ciencia y el arte.
    •Trabajo colectivo, problema de apropiación de la obra artística.
    •Concientización de límites (hasta donde se quiere llegar).
    •La unión del arte con las ciencias biológicas han comenzado a transgredir la propia naturaleza.


    El arte a sobrepasado los límites entre arte y ciencia, ciencia enfocándonos a el área biológica, al transgredir los límites del derecho y respeto de cualquier ser viviente, justificando esto con el nombre de obra artística.

    La ciencia esta y es necesaria para la investigación y el mejoramiento de la vida del hombre, para ser funcional, no para mejorar estéticamente la naturaleza, la cual por sí misma es bella y perfecta, así pues el mejoramiento estético de una obra de la naturaleza (mariposas o alba )se me hace completamente innecesario e injustificado, por el contrario el arte y su función creo que es algo que no puede mezclarse con la ciencia ya que como lo dije en el seminario ”cuando el arte comience a meterse en lo científico dejara de ser arte para convertirse en ciencia”.

    •El arte es expresión humana.
    •El bio-arte es la transgresión a la naturaleza justificada bajo el umbral artístico y el valor de obra de arte.
    •El límite del arte no existe, pues bajo su nombre cualquier medio puede ser justificado para llegar a su fin artístico, el limite esta puesto más bien por el artista y su contexto, por su pensamiento y sus propios limites como ser humano.

    ResponderEliminar
  7. se habla de sobre pasar limites, se habla que esta el hombre jugando a ser dios y me pregunto? el hombre y el hombre artista creador no esta jugando hace dios? que es lo que nos hace ruido ahora? pues que se meten con la naturaleza. como lo comente en la clase, siempre el hombre por naturaleza trata y trabaja para romper limites, los adelantos tecnológicos, científicos, no van a la par de una conciencia reciproca con la ética o moral cultural. estamos en un mundo mucho mas complejo, ahora cada quien tiene su dios, su forma de pensar y sus propias acciones. el arte de hoy en día trabaja y al mismo tiempo tiene que ser analizado... esto es complejo, se necesita del tiempo para saber exactamente el objeto de tal manifestación artística.
    en nosotros no esta el validar o no el arte o que es arte hoy en día... pero si esta la tarea (y de ahí este seminario) discutir, analizar, y ser cocientes que el mundo y el arte cambian, no para mal ni bien, solo se mueven y nosotros somos testigos de ello, en nosotros esta entonces la tarea de analizar a nuestro contexto las cosas que se presentan como arte actual.

    ResponderEliminar
  8. me permito unas palabras y ya lo he hecho en algún momento, para felicitarles a todos mis compañeros de sesión, es increíble que después de las sesiones todavía discutamos cuando nos encontramos fuera del salón las opiniones que tenemos al respecto del seminario en este caso de bio-arte. de verdad felicito y estoy en lo personal muy entusiasmada con esta materia. bueno pues felicidades a todos mis compañeros.

    ResponderEliminar
  9. aaaa... perdón se me paso una pregunta que tenia en mis apuntes, que bueno tratamos todos de analizar y que seguro nos dará mas para seguir alcalizando en el bio- arte, ¿prevalece el juicio estético sobre el juicio ético?

    ResponderEliminar
  10. Andrea.

    -Arte transgénico.
    -Objetivo: Borrar línea entre la Ciencia y el Arte.
    -Arte sin límite.
    -La Bioética ¿Regula correctamente este tipo de expresión artística?
    -El Bioarte puede generar más cambios en la ecología de nuestro planeta ya
    muy agredido por el ser humano.

    Este tipo de arte, desde mi particular punto de vista, si sobrepasa los límites de la expresión artística al trasgredir los derechos de otros seres vivos causándoles molestias y sufrimientos innecesarios que en teoría solo se justifican en el quehacer científico.

    ResponderEliminar
  11. Este tema del Bio-Arte, creo que por la cercanía histórica y la incertidumbre ética [y hasta técnica] que nos genera, nos fuerza a teorizar de forma apresurada.
    Creo que ello es una invitación a reflexionar sosegadamente para fundar un piso del cual poder enfocar.

    Principales ejes:

    -Temor e incertidumbre [al desbalance natural y hasta eco-genético]

    -Terror a la pérdida de control.

    -Superación de límites artísticos y adopción de las [cuestionables] guías amorales científicas[?]

    -Arte ya no representacional sino "presencial". Realidad en el Arte: Monstruos reales.

    Dos vertientes:

    "Soft" [uso de técnicas biológicas, y hasta genéticas, pero muy controladas y moderadas].

    Se espera una representación, o una exploración visual o estética en general, sin transgredir las reglas morales "fundamentales", derechos de terceros y la vida en sí.

    "Hard" [uso desmedido o irresponsable de la tecnología].

    Caracterizada por la intencionalidad de sobrepasar los límites estéticos tradicionales y cuestionar los pilares éticos, usando la trans-génesis y la adulteración biológica, por medio de la Tecnología.

    En mi opinión no son más que síntomas claros del malestar social y de la crísis de la tecno-ética que ya existen.

    Estas dos apuestas piden a gritos la fundamentación y logro de una nueva ética congruente con estas nuevas capacidades tecnológicas, así como posibilidades estéticas.

    ResponderEliminar
  12. Ana Isabel Paredes Rubio

    Sección: 01
    26 nov
    dijo

    Siendo una nueva vanguardia del siglo XIX el bio-arte es un tema difícil de entender aun que este este ligado a la ciencia me deja con muchas dudas, siendo un tema muy interesante me hago estas interrogativas:

    ¿En que momento el arte pensó en utilizar la ciencia?

    ¿Qué fin trata de encontrar el arte con este método?

    En mi forma de ver el tema es muy interesante realizar arte con este método y el que esta encuentre mas alternativas para podre expresarse y el experimentar con nuevas formas de vida para crear arte es de admirarse pues como estudiante de artes la sociedad piensa que estamos limitados de métodos de creación y con esta nueva vanguardia demostramos que no.

    Para mi esta nueva vanguardia en cierto instancia trasgrede a la vida y a la naturaleza misma pues en algunas obras vistas trata de modificar lo ya existente que como se comento en la sesión no saben con lo que se están metiendo pues así como pueden crear una obra magnifica pueden alterar un ciclo celular que puede ser altamente riesgoso.

    ResponderEliminar
  13. Saul Hernandez
    dijo:


    BIOARTE:

    - De otra tecnológica, una tercera parte

    - Eliminar la línea entre la ciencia y el arte

    - ¿Para ser bioarte tiene que estar la intervención del artista o por otro lado la del científico?

    - ¿Pero por otro lado seria ciencia?

    - ¿Es justo o legal utilizar técnicas de manipulación genética en nombre del arte?

    - ¿Arte artifiacil?

    - Si acercas las palmas de tus manos sin que lleguen a tocarse, sientes un calor, ese calor es luz infrarroja. Ciertos insectos pueden verla. Para estos animales nosotros no tenemos esta forma bien definida, sino un aura luminosa. La bioluminescencia es una característica que ya está presente en los mamíferos. Entonces nosotros somos intervención BIOARTISTICA?


    Saludos...

    ResponderEliminar
  14. yo digo que chale!!!
    y esta bien chido!!!

    ResponderEliminar
  15. Nombre: Alain Elegantemente Tarde

    Transgresión, arte, valides etc. Términos que van perdiendo fuerza en mí, no creo que podamos separarnos de la moral, pero si ponerla en un lugar, donde al momento de toparse con algo como lo que llaman bioarte tengamos el juicio integro. Como observe el tema, me preocuparía cuando esto llagara a las masas y forme parte de nuestra cotidianidad, pues así, parece eso algo un poco lejano en nosotros de hacer, porque imagínense que cualquier persona pueda hacer su Frankenstein en la comodidad de su hogar. Claro que logra atravesar y poner en terreno muchas cuestiones.
    Puntos sueltos:
    -si evito la palabra arte, creo me entiendo mejor, que se difuminen esas líneas, todos podemos hacerlo con cualquier rama que nos parezca alejado del arte, o ¿díganme una que no este vinculad?
    -2° Mandamiento: No utilizar el nombre de dios (arte) en vano
    - desarrollo de la bioética (no a la greenpeace embarrada chafa que nos enseñan en la escuela primaria)
    -La imagen del árbol (moral, ética, valores) que nomas lo podan para que se vea bonito, pero el problema esta en sus raíces, aunque estén podridas no les importa. No podemos cambiar eso si no es desde la raíz.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares