Sesión Martes 8:00 am


Art Brut

“Si la psicosis consiste en desligarse de la óptica habitual y en la aparición de nuevas, entonces hay que afirmar que la creación artística solo puede ser psicótica y que nunca es lo bastante”.
Jean Dubuffet.
 .
En primera instancia, el tema llamo mi atención, por el simple nombre "arte bruto", sin un previo conocimiento, no podia más que pensar en una designación para algo que a simple y primera vista suena como "mal hecho" o "tonto", incluso con un toque ligeramente "despectivo"; no lo se, jamás imagine, que la significación fuera más allá de esos limites, se le llama arte bruto por el hecho de no poder ser encasillado en ninguna de las otras "categorías" del arte, al ser creado al margen de cualquier institución artística tanto oficial y popular; es decir, fuera del entorno Académico, sin ningun estudio previo o conocimiento de nada en lo que al campo de lo artisitco compete, siendo la mayoría de los autores de este tipo de obras convictos de penitenciarias o psiquiátricos; y mientras más profundizaba en el tema, llegue a la tarea de ubicarme en el espacio actual y preguntarme, ¿cual sería la delgada linea entre la "locura" y la "genialidad" en el artista?
.
Estos links que hablan acerca del tema, los primeros tres son totalmente sobre el Art Brut y algunos artistas, antecedentes y obra;
este otro link es sobre la fundación que existe en nuestro tiempo sobre Jean Dubuffet, o el conocido como "padre del Art Brut"
.
Problemas de inicio:
.
1.- ¿El arte puede ser también un modo de terapia?
2.- ¿Art Brut, arte marginal?
3.- ¿Dónde se sitúa esa línea  que separa a lo integrado en el sistema de lo que no lo está?
4.- ¿Son los artistas sujetos psíquicamente desequilibrados o son los enfermos mentales artistas incomprendidos?
5.- ¿Que lugar puede ocupar, que necesidades puede cubrir, como se puede entender la propuesta de lo "lo Bruto" en una época como la nuestra?
.
Atte. Briseida Tolentino
                                                         Directora de Sesión
.

Comentarios

  1. La riqueza del arte bruto puede ir en dos sentidos, en el de la inmediatez sensible y/o en el de la perdurabilidad inteligible. Convergen y divergen a lo largo de la experiencia del espectador. Centrándonos en la inmediatez encontramos mucha riqueza propiciada por las formas libres, sofisticadas, lúdicas y estridentes, es un placer sencillo de entender pero no por ello menos profundo o complejo de experimentar. El asunto se torna realmente complicado en la experiencia de la perdurabilidad inteligible, el primer problema que se presentó fue el de la fé en que las obras están realmente creadas por enfermos mentales y las consecuencias que esto tiene en el proceso de la interpretación, la base del proceso “objetivo” está constituido en suposiciones incomprobables, lo cual constituye una paradoja pero sobre todo un riesgo latente, riesgo de ser estafado y su correspondiente paranoia. Saltando este obstáculo sigue la necesidad de información clínica que ha de ser necesaria para enriquecer el proceso inteligible.

    La comparación con el naif es inminente, el naif como fenómeno plástico correspondiente a la ingenuidad infantil que provoca nostalgia en el espectador adulto. Suponer las causas de nostalgia en el naif no es tan complejo ni tan problemático como en el caso del Art Brut. Hice en clase el señalamiento de que el “El arte naif es a nostalgia, como el arte bruto es a añoranza”, en primer lugar no se tiene nostalgia de algo que no se ha vivido. Esto nos hace suponer que tal vez el ser humano de postguerra empiece a añorar la locura, la realidad se ha tornado tan insoportable que quiera retorcerla para no verla como es. Sea cierto o no esto es importante la pregunta ¿por qué nos gusta la locura?.

    Sobre el poder terapéutico del arte yo diría: “Si vivir es una enfermedad es arte no es un antibiótico sino un simple analgésico”.

    ResponderEliminar
  2. El arte, en común con todas las áreas, existe un dominio tanto conceptual como físico en la realización de sus formas artísticas en las obras; El arte bruto, una tendencia que surge a principios del siglo pasado basado y con un interés mas puro de la creación de piezas artísticas por personas con problemas mentales así como niños, quizá no con el interés artístico previo, posiblemente un modo de terapia y que en su momento fue muy marginal, ya que no se presentaba en galerías y era muy exclusivo, por que según "los verdaderos artistas" no sabían realmente lo que hacían, ahora podemos creer que esa cualidad es lo que le da importancia a la obra, en cierta manera ingenua, que como artista no tiene estudios previos y que solo lo que han vivido, ese intento de imitación es bien apreciado, con esta manera de pensar cierto podría ser un artista un sujeto desquiciado o solo es la imitación de serlo.

    ResponderEliminar
  3. Desde mi perspectiva me es frustrante y contradictorio pensar si el “art brut” puede ser considerado arte, (se que es la pregunta “prohibida” en el seminario, pero es inevitable). Para empezar, pienso que una creación artística debe tener un sentido, una idea, una propuesta, argumentos que la sustente. Estas personas no estaban consientes de lo que creaban, ni siquiera creo que estuvieran consientes de que estaban crenado algo, ni mucho menos de que podría ser considerado arte, más que ser creativos, pienso, que lo hacían por necesidad, impulsos e instintos.

    Personalmente no puedo considerar cada creación como artística, pero si el proyecto de Dubufett de recopilar y analizar las creaciones. Desde una perspectiva psicológica es fascinante poder “entrar a las mentes de estas personas (locas)” por medio de sus creaciones, llenas de espontaneidad, libertad y despreocupaciones estéticas, de reconocimiento y fama. Y la simple idea de pensar que todo es una broma, que realmente no están hechas por dementes (como suponía Gabo) lo rompe todo, sería realmente indignante y total basura.

    La idea de si una creación realizada por un elefante es arte puede parecer ilógica y sin sentido, aparentemente no tiene comparativa con una creación humana por el simple hecho de ser una especie inferior, y algo que nos diferencia de ellos es el raciocinio, pero si al parecer estas personas dementes no razonan, ¿cuál sería la diferencia?, los animales también tienen impulsos, necesidades e instintos, (estoy simplemente divagando).

    Hubo otros puntos en el seminario que me parecieron interesantes:
    •La importancia de una preparación previa (estudios) para crear arte.
    •La comparativa entre el Arte Naif y el Arte Bruto.
    •La percepción de las cosas según las etiquetas.
    •La inmediatez sensible y/o en el de la perdurabilidad inteligible que generan las obras artísticas.

    Todo se queda en simples comentarios desde mi percepción, llena de interrogantes sin resolver.

    ResponderEliminar
  4. El arte bruto
    Siempre existió el dilema de que si no tienes conocimiento de arte, no puedes hacer arte como tal, pero parece que esto es distinto, ya que el arte bruto es hecho, sin conocimiento previo, por personas que no son “normales ante el comportamiento social”. Este arte es más personal, aquí no existen los complejos ni miedo de romper las reglas, el equilibrio o las armonías, etc.
    Este arte me atrae al ser libre y espontaneo e imaginativo, esto lo hemos perdido al crecer, este arte me invita a pensar y a crear como niña, al ser un arte puro, refleja lo que está alojado en lo más profundo del subconsciente, en lo que no se razona, reflejando el mundo interno individual, es por eso que se admira, es por mero gusto y placer, aquí solo encontramos colores primarios, secundarios y terciarios, colores de alto poder visual, todo este conjunto es lo que reflejan a través de su mundo, las personas “locas” y que deliran, hacen grandes aportes, ya que ellos en su mundo imaginativo lo viven, y es mejor expresado por el hecho de vivir cosas que sería difíciles de entender para cualquier artista que hace obra, “hasta los más locos razonan , tienen momentos de lucidez”.
    Se dijo que si un elefante pintaba, ¿entonces este era artista?, en lo personal creo que no es artista, el arte es la interpretación, es el valor que tu le das, lo que tú quieres ver, un ejemplo es cuando voy por la calle buscando formas, queriendo ver formas y admirar la naturaleza, veo unas ramas, unas manchas en el piso y me parecen preciosas y las puedo transportar a otro nivel.
    El arte bruto no es un arte popular, es irracionalmente liberal, no es una contradicción decir que me gusta porque es hecho por “dementes”, pero sí estamos en el dilema de saber quien lo hizo, y nos damos cuenta de que no fue hecho por un “loco”, entonces, en este caso, ¿no vale?, ¿no es arte bruto?; esta situación nos genera muchas preguntas y pocas respuestas, y genera muchas más preguntas que soluciones, creo que este problema surge a raíz de las etiquetas, y por las diferentes perspectivas que siempre manejamos, pongo un ejemplo: En dos momentos distintos hay un rico y un pobre, ambos son personas que dominan un tema en específico, los 2 profundizan sobre este, pero tú, a quien le creerías?. Con esto llegue a la conclusión de que no debemos cerrarnos ante las palabras del otro, para poder valorar al arte necesitamos conocer más, y ya que conocemos estableceremos juicios y no prejuicios.

    Valorar y resaltar lo Caótico, escapatoria o reflejo de lo vivido, o simplemente es la expresión de lo que pasa aquí y ahora.

    ResponderEliminar
  5. Erika Ortiz
    Con lo que puedo concluir del tema del Arte Bruto, es que desde sus inicios estuvo controlado por las personas o persona en este caso Dubuffet , debido a que esta persona era la que elegía lo que sería valioso o mas artístico pero para su visión solamente. Me parece que existen grandes piezas que fascinan a nuestra percepción artística y espiritual, pero me encuentro en un conflicto aun tratando de descifrar si en primera instancia estas obras son verdaderas producciones artísticas, tienen algo de encanto, espontaneidad, asombro y pureza, y esos son aspectos que admiro en obras de arte, pero son obras que nunca tuvieron un fin artístico, eran usados como terapia.
    Pero puedo concluir que es admirable la capacidad y pureza de las obras ya sean consideradas artísticas o no. También creo que todo lo relacionado con el arte bruto influencio a varios artistas que vieron en este movimiento algo totalmente destacable. Y en nuestro tiempo pienso que ha salido del contexto en el que se quería conservar, ahora hasta existe una versión de una casa de arte bruto en Bilbao.
    Se trata de una “casa” de Arte Bruto, que acoge a todo aquél que quiera inscribir en ella su particularidad artística. A día de hoy, cuenta con diversos apartados como: Una Galería, Colección, Centro de documentación y con un Taller de Arte al que acuden cinco autores y se prevé que este mes se apuntarán algunos más. Aquí está el link de donde saque esta información : (http://elhombrejazmin.com/2009/01/creaturas-casa-de-arte-bruto-en-bilbao/)

    ResponderEliminar
  6. hola compañeros de la sesión del martes solo queria informales que el tema de la próxima sesión sera la famosa fotógrafa "DIANE ARBUS", aun no se publica el tema pero esperamos hacerlo mañana temprano, pero ahora saben que es y pueden comenzar a buscar algo de información saludos, nos vemos el martes. atte: Erika Ortiz (directora de sesión)

    ResponderEliminar
  7. Diana Paola Aparicio Jimenez

    Art Brut fue definido por el artista Jean Dubuffet,su traducción correcta es arte bruto, jean trataba de recuperar el valor expresivo de la pintura de los niños y locos,el arte bruto se diferencia del arte naïf en que éste está realizado de cara a un reconocimiento público, mientras que el impulso que hay tras el Art Brut es de carácter totalmente íntimo.
    fue un tema interesante, es interesante como estas personas en su demencia y sin conocimientos de arte llegan a estar al niuvel de un artista, comentabamos con erica que sip podria llamarse arte o no las obras que realizaban? y llegamos a la conclusion de que si por que ellos trataban de proyectar como se sentian, su desesperacion, su tristeza, su ansiedad,etc. y es lo que el artista ace, plasmar, expresar,etc. como se siente, y sacar por medio de cualquier arte lo que siente, los 2 estan reelacionados pero la unica diferencia es su estado mental y la forma de vida. van gogh fue un artista que sufria de esquizofrenia, el echo de que tengan alguna enfermedad mental no les impide crear arte, y creo que estas personas realizavan sus obras en momentos razonables estando consientes de lo que acian ya que varias obras mostradas contenian temas conocidos como una del quijote y creo en sus momentos de demencia nop producirian nada por que comienzan a trastornarse y esto no los dejaria, debido a esto creo que no podrian estar produciendo todo el tiempo si no que por ratos.

    ResponderEliminar
  8. Viridiana
    22 feb
    dijo:

    bien, creo que no llegamos a muchos lugares con la sesion del art brut aun que si me hizo cambiar la percepcion que tenia de esta corriente que nisiquiera conocia, a primera impresion se me hacia como una perdida de tiempo estar analizando pinturas y dibujos realizados por enfermos mentales o personas marginales o inlcuso, se me hacia mas chiste ver algun dibujo de un niño por que entonces tendria mas justificacion contemplar esa vision infantil que el de un monton de personas que no sabian ni en donde vivian, pero ya escuchando diferentes opiniones positivas sobre esto puedo decir que ya puedo apreciarlo con otros ojos y mentalidad.
    El art brut es un intento por darle su lugar a las obras de personas con otro enfoque del mundo, un mundo que no es el nuestro y no es malo ni bueno tampoco, es una ventana hacia la mente de alguien que no comprendemos pero que con una imagen nos puede decir sin palabras lo que vive o piensa.
    Cuando llegue a mi casa pensando en toda esta cuestion improvisada e inocente y de la problematica que tuvo con las criticas de que entonces cualquiera podia hacer arte, me vino a la mente una frase que escuche en la pelicula de ratatouille que decia "no cualquiera puede ser artista pero un artista puede venir de cualquier lugar" incluso, de un manicomio.

    ResponderEliminar
  9. Marco Antonio Ríos secc 03
    22 feb
    dijo:

    Fueron diversas cuestiones las que surgieron en la última sesión, cuando tratamos el tema del Art-Brut, descubierto por Jean Dubuffet en centros psiquiátricos, en manifestaciones de pacientes con problemas esquizofrénicos y disfunciones mentales, no obstante me llamo la atención un comentario de mi compañero Gabriel cuando ponía a la par dos manifestaciones artísticas, en un análisis comparativo entre el Art Brut y el arte naif, siendo pues que guardan varias similitudes, las dos corrientes son espontaneas, y guardan en un sentido de realización un grado muy notorio de ingenuidad, sin embargo el arte naif en lo personal emite la intención con la que se hace, las proporciones, la perspectiva, aun que parece muy infantil, se logra apreciar que se ha hecho con la intención de llegar al resultado, el Art Brut es distinto, pues se nota claramente que no hay ningún indicio de planeación antes de la realización, sin embargo sigue latiendo la espontaneidad y la expresión al máximo. Ahora bien, aunque las personas involucradas en este arte tienen problemas mentales, creo que hay una historia detrás de todo eso, se reflejan traumas y vivencias, creo que la manifestación en sí, expresa algo muy fuerte que no carece de sentido ni de artisticidad, pues es una manifestación sensible, aunque no estoy seguro del todo que pueda ser considerado arte, creo que sí guarda una pureza, creo que está intacto de prejuicios y puntos de vista mundanos dentro de su concepción natural. Si la artisticidad radica en la conciencia que se vierte al trabajo, podríamos decir que muchas personas que usan ácidos y otras drogas no están del todo conscientes, claro que es un caso distinto , pero me refiero a que tal vez es un nivel, no más elevado sino, distinto de consciencia, una percepción diferente del mundo, hablar de la locura no es nada sencillo, pero como veíamos en el sitac, Laura Restrepo nos mencionaba la locura como umbral para lo desconocido, como una puerta mas para la manifestación del arte, que no deja de ser una locura ficticia, y como ya se hablaba en la sesión, el ser humano tiene un apego a la locura inexplicable, creo que el arte bruto refleja ese umbral que todos tememos abrir, quizás ahí este el máximo esplendor.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares